足協(xié)在4月9日晚公布了本賽季第六期裁判評議結(jié)果，令人關(guān)注的是其中有三例被認(rèn)定為錯漏判。這一消息的公布立刻引起了球迷的廣泛質(zhì)疑，質(zhì)疑的焦點在于評議標(biāo)準(zhǔn)的不一致性。

第六期評議中，一起涉及中超第4輪上海申花主場與云南玉昆比賽的判例尤為引人注目。比賽進行到第77分鐘時，李可在放鏟時先觸碰到皮球，但隨后順勢放倒了云南玉昆的外援。盡管當(dāng)時皮球是主要的爭搶目標(biāo)，但主裁判并未對李可的這一動作進行吹罰，VAR也沒有介入。足協(xié)對此進行了深入評議，并最終認(rèn)為李可的動作用力過猛，雖然沒有達(dá)到紅牌動作的程度，但應(yīng)該屬于魯莽犯規(guī)，應(yīng)當(dāng)出示黃牌。這一結(jié)果雖沒有大的爭議，但卻突顯了之前相似判例中標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

在第二期裁判評議中，有關(guān)于上海申花與北京國安的比賽中的案例。艾迪在禁區(qū)內(nèi)解圍后因慣性踢到了張玉寧，足協(xié)當(dāng)時評議認(rèn)為其是意外行為且立即收腿，不構(gòu)成犯規(guī)。這一情況與李可的案例頗為相似，都涉及到了球員在踢球后由于慣性踢到對手的行為。但評議結(jié)果卻截然不同，使得球迷對于這種行為的定義產(chǎn)生了極大的疑惑。

不僅如此，在之前的第一期裁判評議中，對于蔣圣龍踩踏吳亞珂和周定洋踩踏哈達(dá)斯的案例，其評議結(jié)果也大相徑庭。蔣圣龍的案例被視為嚴(yán)重犯規(guī)應(yīng)出示紅牌，而周定洋的案例則因動作目的被視為黃牌動作。然而，從動作的實質(zhì)來看，這兩個案例似乎有著相似的性質(zhì)，為何評議結(jié)果卻如此大相徑庭？

更為令人不解的是，周定洋案例中當(dāng)值主裁判在回看時受到蔣圣龍案例評議結(jié)果的影響，最終做出了紅牌判罰。然而這一遵循了評議結(jié)果的判罰又被足協(xié)評議組否決。這種內(nèi)部評議的不統(tǒng)一不僅沒有起到普及判罰規(guī)則和統(tǒng)一判罰標(biāo)準(zhǔn)的作用，反而加劇了球迷的質(zhì)疑，對裁判的執(zhí)哨工作也形成了干擾。

這樣的裁判評議標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，使得整個足球界的判罰顯得混亂無序。對于這樣的評議結(jié)果，我認(rèn)為不如沒有。它不僅沒有為球迷帶來清晰的判罰依據(jù)，反而因為其內(nèi)部的不統(tǒng)一引起了更多的爭議和質(zhì)疑。這無疑對于整個足球界的形象和比賽的公正性都帶來了極大的負(fù)面影響。希望足協(xié)能夠盡快統(tǒng)一評議標(biāo)準(zhǔn)，為球迷和比賽帶來一個公正、清晰的判罰環(huán)境。