在亞冠賽場(chǎng)上，上海申花與川崎前鋒的激烈對(duì)決成為了焦點(diǎn)，而馬德興先生的論斷卻引起了廣泛爭(zhēng)議。他提出中超球隊(duì)正在為山東泰山的退賽“填坑”，而泰超聯(lián)賽即將反超中超的論點(diǎn)，似乎邏輯自洽，卻忽略了聯(lián)賽生態(tài)的全局性和其他球隊(duì)的韌性。

首先，從技術(shù)積分機(jī)制的角度來(lái)看，泰山退賽對(duì)中超的影響被過(guò)度夸大。亞足聯(lián)的技術(shù)積分是基于近八個(gè)賽季的加權(quán)成績(jī)來(lái)計(jì)算的，其中本賽季的占比最高。然而，馬德興先生僅強(qiáng)調(diào)泰山退賽導(dǎo)致本賽季中超平均分被拉低，卻忽視了其他關(guān)鍵因素。即使泰山退出比賽，中超仍然按照四支隊(duì)伍來(lái)計(jì)算積分，這與上賽季海港隊(duì)因附加賽出局后按三隊(duì)計(jì)算積分的規(guī)則存在本質(zhì)差異。

申花、海港和浙江隊(duì)本賽季合計(jì)貢獻(xiàn)了可觀的技術(shù)積分。若按照三支隊(duì)伍計(jì)算平均分，其數(shù)值應(yīng)為13.667分，但實(shí)際得分卻低于此數(shù)值。這暴露了亞足聯(lián)計(jì)算技術(shù)積分的規(guī)則存在矛盾性，而不僅僅是泰山單方面的“拖累”。

值得注意的是，若泰山未退賽，中超四隊(duì)本賽季的技術(shù)積分本可達(dá)到更高的水平。但這種假設(shè)建立在泰山“正常參賽且至少進(jìn)入1/8決賽”的理想狀態(tài)下，而現(xiàn)實(shí)中泰山在退賽前已陷入傷病和球迷事件的困擾。將這種未發(fā)生的理想狀態(tài)作為參照系，無(wú)異于用“如果”來(lái)否定“現(xiàn)實(shí)”。

再者，上海申花等球隊(duì)在亞冠賽場(chǎng)上的表現(xiàn)是值得肯定的。他們與強(qiáng)隊(duì)之間的硬仗并非是“填坑”的無(wú)奈之舉，而是球隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)調(diào)整、外援磨合與本土球員爆發(fā)的綜合結(jié)果。申花在亞冠1/8決賽首回合的勝利直接幫助中超技術(shù)積分領(lǐng)先泰超。這背后是球隊(duì)的實(shí)力和努力，而非被動(dòng)“還債”。

泰超聯(lián)賽僅剩武里南聯(lián)一隊(duì)晉級(jí)亞冠，其反超中超的前提是后者連續(xù)失利。這種預(yù)設(shè)顯然低估了中超球隊(duì)的競(jìng)爭(zhēng)力。將中超的技術(shù)積分維系于單一球隊(duì)是不穩(wěn)定的策略，真正的“填坑”應(yīng)該是聯(lián)賽整體實(shí)力的提升，而非苛責(zé)意外事件中的個(gè)體。

泰山退賽確實(shí)引發(fā)了連鎖反應(yīng)，但將其塑造成“全民公敵”無(wú)助于解決問(wèn)題，反而會(huì)加劇聯(lián)賽內(nèi)部的對(duì)立。中超球隊(duì)在亞冠賽場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)需要的是對(duì)青訓(xùn)投入、管理規(guī)范、應(yīng)急機(jī)制的系統(tǒng)性反思和改進(jìn)。畢竟，一座大廈的穩(wěn)固并不依賴于某塊磚的完美無(wú)缺，而是整個(gè)結(jié)構(gòu)的合理性和各部分的協(xié)調(diào)配合。因此，我們應(yīng)該客觀看待每一支球隊(duì)的努力和付出，而不是簡(jiǎn)單地將責(zé)任歸咎于個(gè)別人或個(gè)別事件。